Starnit de un articol din AC despre noua sefa a CSM si fiica sa, iata ce constatari am facut:
Stanoiu Rodica a fost senator de Olt si ministrul justitiei in perioada 2000-2004. Cu studii in criminologie, la initiativa sa este creat Institutul Naţional de Criminologie (INC) prin HG nr. 772/2002, ca institutie publica in subordinea MJ. INC avea sa fie desfiintat de Macovei in 31 ian 2007.
Lidia Barbulescu a fost Presedinte la Tribunalul Olt in perioada 1998-2001. Din iulie 2001, este adusa pentru 6 ani la CSJ - la vremea aceea, numirea se facea prin decret al presedintelui Romaniei, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei (art.13 din Legea 56/1993). In aprilie 2003 devine vicepresedinte la ICCJ – numita prin decret al presedintelui, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei. In 2004 urmeaza un curs de criminologie la Universitatea din Bucuresti.
In 2004 Alina Barbulescu, fiica Lidiei Barbulescu, se angajeaza la INC pe un post de consilier juridic asimilat magistratilor. Acest personal cu studii juridice functioneaza in diverse institutii precum MJ, INM, SNG, CSM, MP si au drepturile si obligatiile magistratilor, insa nu pot solutiona cauze ca si procurori si judecatori, avand atributii exclusiv administrative. Alina B. incepe stagiatura, urmand sa sustina examen de definitivat pe post (examen de capacitate) dupa trei ani (in forma initiala a art 21 alin.1 Legii 303); durata a fost scurtata in 2005 la un an (art.22 alin.1 din Legea 303/2004 republicata in sept 2005).
Art. 86 din Legea 303 in forma din anul 2004 prevedea: (1) Personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat magistraţilor pe durata îndeplinirii funcţiei. (2) Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile şi îndatoririle magistraţilor, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea anuala a activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare se aplica în mod corespunzător şi personalului de specialitate juridică prevăzut la alin. (1).
Dupa modificarile din iulie 2005, acest articol devine 87: `(1) Pe durata îndeplinirii funcţiei, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, din Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat judecătorilor şi procurorilor în ceea ce priveşte drepturile şi îndatoririle, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare, dispoziţiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător, cu excepţia dreptului prevăzut de art. 82 alin. (2). (2) Stabilirea faptelor care constituie abateri disciplinare, precum şi a procedurii de cercetare şi aplicare a sancţiunilor disciplinare se face prin ordin al conducătorilor autorităţilor prevăzute la alin. (1).`
In ian. 2005, CSM s-a separat de MJ. Cu privire la organizarea examenului de capacitate, au fost doua curente: pe de o parte se sustinea ca fiecare institutie trebuia sa isi organizeze propriul examen de capacitate, ca si pana atunci (MJ pentru el si institutiile subordonate, precum INC; CSM pentru el si institutiile aflate in coordonarea sa precum INM si SNG), pe de alta parte se sustinea ca atat timp cat CSM raspunde de cariera magistratilor, ar fi firesc sa raspunda si de cea a asimilatilor magistratilor si ca doar el poate organiza examen de capacitate, ignorandu-se interferenta in activitatea unei institutii straine (daca ar fi sa acceptam aceasta varianta, atunci si sanctionarea disciplinara a personalului din MJ ar trebui sa fie in competenta CSM!).
Dand curs initial primei variante, CSM a adoptat Hotararea 306 din 17.08.2005 prin care aproba Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari. Potrivit art. 43, acesta se aplica în mod corespunzător personalului de specialitate juridică asimilat magistraţilor din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Public, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri. In acest timp, in MJ era un ordin distinct al ministrului de organizare a acestui examen pentru propriul personal.
Ulterior insa, CSM adopta a doua varianta si prin Hotărârea 446 din 12.10.2005 s-a dispus ca Regulamentul emis de ei să se aplice şi pentru personalul din INC, dar nu si pentru cel din MJ care, juridic, aveau acelasi statut cu cei din INC (INC era subordonat MJ). La acea sedinta a Plenului CSM din 12.10.2005, cea care a sustinut aceasta modificare a fost Lidia Barbulescu, spunand ca ea `cunoaste personal situatia de acolo`; la sedinta, secretarul de stat Katalin Kibedi, prezent in locul ministrului Monica Macovei, a incuviintat modificarea fara acordul lui Macovei. Numai ca hotararea nu se rezuma doar la a include personalul de la INC in examenul organizat de CSM alaturi de celelalte institutii, ci creaza o procedura specifica de examinare, mai usoara ca in cadrul celorlalte: daca la asimilatii din CSM, MP, INM si SNG probele teoretice de examen erau la drept civil, drept procesual civil, drept penal, drept procesual penal, cei de la INC urmau sa sustina doar probe la criminologie, drept penal, drept procesual penal: pentru primii, proba practica consta in solutionarea unor spete si intocmirea unor acte judiciare, pentru cei de la INC doar in prezentarea unui proiect de cercetare.
După o lună însă, Macovei a descoperit ca prin aceasta modificare era avantajata si Alina Barbuleasca, angajata la INC, si ca Barbuleasca insasi a facut presiuni asupra directoarei INC sa propuna ea aceasta modificare. Ca urmare, a propus sanctionarea disciplinara a Lidiei Barbulescu si revenirea la forma initiala a regulamentului. Plenul CSM, in loc sa trimita cererea la comisia de disciplina pentru ca aceasta sa decida daca e cazul sau nu de exercitarea a actiunii disciplinare, a respins fara nici un fel de investigatie cererea lui Macovei, pe 23 nov 2005 (pct.9). Cu toate acestea insa modifica inapoi Regulamentul, abrogand hotararea 446/2005 prin Hotărârea 55 din 23 nov. 2005, lucru cu care Barbulescu nu e de acord: ea a declarat public ca CSM "a dat o hotarare proasta", ca nici nu avea competenta sa-si anuleze o hotarare proprie anterioara si ca "numai de gura ei" (adica a ministrului) s-a revenit asupra hotararii..
Lidia Barbulescu a fost Presedinte la Tribunalul Olt in perioada 1998-2001. Din iulie 2001, este adusa pentru 6 ani la CSJ - la vremea aceea, numirea se facea prin decret al presedintelui Romaniei, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei (art.13 din Legea 56/1993). In aprilie 2003 devine vicepresedinte la ICCJ – numita prin decret al presedintelui, la propunerea CSM care avea la baza recomandarea ministrului justitiei. In 2004 urmeaza un curs de criminologie la Universitatea din Bucuresti.
In 2004 Alina Barbulescu, fiica Lidiei Barbulescu, se angajeaza la INC pe un post de consilier juridic asimilat magistratilor. Acest personal cu studii juridice functioneaza in diverse institutii precum MJ, INM, SNG, CSM, MP si au drepturile si obligatiile magistratilor, insa nu pot solutiona cauze ca si procurori si judecatori, avand atributii exclusiv administrative. Alina B. incepe stagiatura, urmand sa sustina examen de definitivat pe post (examen de capacitate) dupa trei ani (in forma initiala a art 21 alin.1 Legii 303); durata a fost scurtata in 2005 la un an (art.22 alin.1 din Legea 303/2004 republicata in sept 2005).
Art. 86 din Legea 303 in forma din anul 2004 prevedea: (1) Personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat magistraţilor pe durata îndeplinirii funcţiei. (2) Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile şi îndatoririle magistraţilor, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea anuala a activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare se aplica în mod corespunzător şi personalului de specialitate juridică prevăzut la alin. (1).
Dupa modificarile din iulie 2005, acest articol devine 87: `(1) Pe durata îndeplinirii funcţiei, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, din Ministerul Public, din Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Naţional de Criminologie şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat judecătorilor şi procurorilor în ceea ce priveşte drepturile şi îndatoririle, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare, dispoziţiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător, cu excepţia dreptului prevăzut de art. 82 alin. (2). (2) Stabilirea faptelor care constituie abateri disciplinare, precum şi a procedurii de cercetare şi aplicare a sancţiunilor disciplinare se face prin ordin al conducătorilor autorităţilor prevăzute la alin. (1).`
In ian. 2005, CSM s-a separat de MJ. Cu privire la organizarea examenului de capacitate, au fost doua curente: pe de o parte se sustinea ca fiecare institutie trebuia sa isi organizeze propriul examen de capacitate, ca si pana atunci (MJ pentru el si institutiile subordonate, precum INC; CSM pentru el si institutiile aflate in coordonarea sa precum INM si SNG), pe de alta parte se sustinea ca atat timp cat CSM raspunde de cariera magistratilor, ar fi firesc sa raspunda si de cea a asimilatilor magistratilor si ca doar el poate organiza examen de capacitate, ignorandu-se interferenta in activitatea unei institutii straine (daca ar fi sa acceptam aceasta varianta, atunci si sanctionarea disciplinara a personalului din MJ ar trebui sa fie in competenta CSM!).
Dand curs initial primei variante, CSM a adoptat Hotararea 306 din 17.08.2005 prin care aproba Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari. Potrivit art. 43, acesta se aplica în mod corespunzător personalului de specialitate juridică asimilat magistraţilor din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Public, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri. In acest timp, in MJ era un ordin distinct al ministrului de organizare a acestui examen pentru propriul personal.
Ulterior insa, CSM adopta a doua varianta si prin Hotărârea 446 din 12.10.2005 s-a dispus ca Regulamentul emis de ei să se aplice şi pentru personalul din INC, dar nu si pentru cel din MJ care, juridic, aveau acelasi statut cu cei din INC (INC era subordonat MJ). La acea sedinta a Plenului CSM din 12.10.2005, cea care a sustinut aceasta modificare a fost Lidia Barbulescu, spunand ca ea `cunoaste personal situatia de acolo`; la sedinta, secretarul de stat Katalin Kibedi, prezent in locul ministrului Monica Macovei, a incuviintat modificarea fara acordul lui Macovei. Numai ca hotararea nu se rezuma doar la a include personalul de la INC in examenul organizat de CSM alaturi de celelalte institutii, ci creaza o procedura specifica de examinare, mai usoara ca in cadrul celorlalte: daca la asimilatii din CSM, MP, INM si SNG probele teoretice de examen erau la drept civil, drept procesual civil, drept penal, drept procesual penal, cei de la INC urmau sa sustina doar probe la criminologie, drept penal, drept procesual penal: pentru primii, proba practica consta in solutionarea unor spete si intocmirea unor acte judiciare, pentru cei de la INC doar in prezentarea unui proiect de cercetare.
După o lună însă, Macovei a descoperit ca prin aceasta modificare era avantajata si Alina Barbuleasca, angajata la INC, si ca Barbuleasca insasi a facut presiuni asupra directoarei INC sa propuna ea aceasta modificare. Ca urmare, a propus sanctionarea disciplinara a Lidiei Barbulescu si revenirea la forma initiala a regulamentului. Plenul CSM, in loc sa trimita cererea la comisia de disciplina pentru ca aceasta sa decida daca e cazul sau nu de exercitarea a actiunii disciplinare, a respins fara nici un fel de investigatie cererea lui Macovei, pe 23 nov 2005 (pct.9). Cu toate acestea insa modifica inapoi Regulamentul, abrogand hotararea 446/2005 prin Hotărârea 55 din 23 nov. 2005, lucru cu care Barbulescu nu e de acord: ea a declarat public ca CSM "a dat o hotarare proasta", ca nici nu avea competenta sa-si anuleze o hotarare proprie anterioara si ca "numai de gura ei" (adica a ministrului) s-a revenit asupra hotararii..
Asadar, in 2006 MJ a organizat examen de capacitate pentru personalul asimilat magistratilor din MJ si INC. Neprezentarea la examenul de capacitate atrage excluderea din institutie. Alina Barbulescu nu s-a prezentat, invocand insa motive medicale: a fost internata in spital unde ar fi suferit o operatie.
In sept 2006, CSM hotaraste din nou ca el e cel care trebuie sa organizeze examenul de capacitate pentru asimilatii din institutiile juridice, si adopta Hotararea 581 din 14.09.2006. Conform art 45, acest Regulament se aplica pentru asimilatii din CSM, MP, INM, MJ si INC. De data aceasta, MJ nu s-a mai opus, desi inclusiv personalul sau urma sa fie examinat in procedura stabilita de CSM. INC urma sa se supuna procedurii obisnuite de examinare pentru ceilalti asimilati, la toate probele; din comisia de examinare urmau sa faca parte insa numai judecatori de la ICCJ, curtile de apel si formatori INM, nimeni asadar de la MJ sau INC. Chiar in aceeasi data de 14.09.2006, CSM decide organizarea unui nou examen de capacitate in dec.2006-ian.2007, iar pe 19.09.2006 apare si anuntul public in acest sens. Alina Barbulescu se inscrie si ea, undeva pana pe 22.11.2006.
Desi din nou era in timpul desfasurarii unui examen, CSM modifica conditiile de sustinere a acestuia: prin hotararea 742 din 16 nov 2006 interpreteaza (doar) cu privire la personalul din INC ca numai asimilatii angajati in sistem dupa 28.09.2004 au obligatia de a sustine acest examen. Cu alte cuvinte, faptul ca exista asimilati din 1992, ca acestia au toate drepturile si obligatiile magistratilor, deci inclusiv obligatia de a sustine examen de capacitate cum reiese de altfel in mod expres din art 86 devenit 87 din Legea 303/2004, sunt neaplicabile. Mai mult, circul din 2005 cu schimbarea regulamentului de doua ori parea inutil in raport cu aceasta noua orientare.
Hotararea 742 o baga in ceata chiar si pe Alina Barbulescu, inscrisa totusi la examenul de capacitate dec 2006-ian 2007, pe care nu mai stie daca trebuie sau nu sa il mai sustina. Astfel ca formuleaza o cerere expresa, iar CSM decide ca ea nu trebuie sa sustina examen de capacitate si, mai mult, o sfatuieste in mod clar sa isi retraga cererea de inscriere la acesta prin Hotararea 386 din 30.11.2006. Si o alta colega, Oana Ciobanu, beficiaza de aceleasi sfaturi de la CSM prin Hotararea 404 din 30.11.2006. Ea insa nu se retrage din examen, pe care il ia cu succes. Din examen se retrag insa trei persoane: Alina Barbulescu, Anghelescu Livia si Badoi Camelia se retrag pe 8 dec 2006. Astfel, ele nu nu mai sustin examenul de capacitate prevazut de lege dar omis prin vointa CSM, devenind singurele persoane din Romania care sunt juriste definitive pe post dar fara examenul aferent.
La sfarsitul lui 2006, ministrul Macovei decide desfiintarea INC: prin HG 1918/2006 initiata de MJ, se decide desfiintarea INC la data de 31 ian 2007. Motivul era ca INC nu avea nici un rost in sistem, lucrul lor putand fi efectuata si de MJ, asa cum se arata in raspunsul la interpelarea unui deputat. Cu privire la patrimoniul INC si personalul de acolo, art. II spune:
ART. II (1) La data de 31 ianuarie 2007, Institutul Naţional de Criminologie din subordinea Ministerului Justiţiei se desfiinţează.
(2) Pana la data prevăzută la alin. (1):
a) întregul patrimoniu al Institutului Naţional de Criminologie va fi inventariat de o comisie numita prin ordin al ministrului justiţiei şi predat pe baza de protocol Ministerului Justiţiei;
b) documentele în lucru aparţinând Institutului Naţional de Criminologie vor fi inventariate de o comisie constituită prin ordin al ministrului justiţiei şi preluate de Ministerul Justiţiei.
(3) De la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se sisteaza încadrarea posturilor vacante din statul de funcţii, precum şi orice modificare a raporturilor de munca ale personalului angajat în cadrul Institutului Naţional de Criminologie, cu excepţia transferului prevăzut la alin. (5).
(4) Cele 32 de posturi aprobate pentru Institutul Naţional de Criminologie se desfiinţează, cu excepţia a 19 posturi de personal de specialitate din categoria consilierilor juridici, sociologilor, psihologilor sau a filologilor, precum şi de funcţionar public şi personal contractual, care vor fi redistribuite în cadrul aparatului propriu al Ministerului Justiţiei, în funcţie de necesitaţi, şi a unui post de funcţionar public ce se redistribuie la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice.
(5) În termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri:
a) personalul de specialitate din categoria consilierilor juridici sau a filologilor, functionarii publici şi personalul contractual încadraţi la Institutul Naţional de Criminologie pot opta pentru transferul pe posturile redistribuite potrivit alin. (4);
b) personalul de specialitate din categoria psiholog şi sociolog poate opta pentru transferul pe posturi de consilier de probaţiune.
Insa, prin decizia nr. 4 din 2007, directorul INC dispune transferarea Alinei Barbulescu la CSM in temeiul art II alin. 4 din HG 1918/2006, iar prin dispozitia nr. 21 din 21 ian 2007 a Secretarului General al CSM (nepublica) i se stabilesc drepturile salariale la aceasta institutie. Desi se parea ca CSM nu e totuna cu MJ, totusi viata bate legea….
Asadar, Alina Barbulescu lucreaza la CSM in prezent la Directia integrare europeana, relatii internationale si implementare a proiectelor PHARE unde din martie 2007 a intocmit deja primele acte. Insa nu apare in evidentele publice al CSM, nedepunand pana in prezent nici declaratia de avere, nici declaratia de interese, nici declaratie de rudenie – poate ca CSM a dat vreo hotarare prin care sa o scuteasca si de aceste obligatii legale, a caror nerespectare atrage raspunderea disciplinara. Doar mama sa o mentioneaza in declaratia de rudenie, precizand cu exactitate locul de munca al fiicei: la CSM.
2 comentarii:
Excelent!
Ma bucur ca nu sunt singurul care stia de chestia asta:)))
Felicitari!
v-as ruga sa aruncati o privire aici. mi s-a parut interesant.
http://moldoveanumihai.blogspot.com/
nu e blogul meu, din fericire :)
Dracu
Trimiteţi un comentariu