In urma unei investigatii desfasurate de echipa JIR, am ajuns la concluzia ca judecatorii de la suprema si-au judecat singuri cauzele vizand acordarea sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Astfel, la data 10.03.2008, ICCJ a decis ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti si personalul auxiliar au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la venitul de baza anual, si dupa anul 2000. Ei bine, toti judecatorii de la ICCJ, magistratii asistenti si personalul auxialiar al acestei instante erau la data pronuntarii acestei solutii reclamanti in mai multe dosare avand ca obiect pretinderea acestui spor. Astfel ca, doar nu erau fraieri sa spuna in recursul in interesul legii ca acest spor nu se datoreaza magistratilor, cand ei insisi solicitau acest drept de cu cateva luni in urma.
Inca nu am intrat in posesia hotararii date de ICCJ cu privire la acest spor, sa vedem exact cine sunt semnatarii si sa verificam daca la data solutionarii recursului in interesul legii (RIL) figurau ca si reclamanti in dosare pentru care solutia depindea de acesta. Evident, semnatarii sunt cel putin 2/3 din judecatorii ICCJ, asa cum impune art.34 din Legea nr. 304/2007. Dar din ce a aparut in presa, cert este ca printre semnatari sunt si urmatorii judecatori: Nicolae Popa, Anton Pandrea, Livia-Doina Stanciu, Emanuel Albu, Maria Anghelescu, Mircea Aron, Georgeta Barbalata, Voica Barbulescu, Dragos Barcanescu, Mona-Lisa Belu Magdo.
Am analizat dosarele inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti. Iata dovezile:
- D. 32198/3/2007 In capul listei cu reclamanti e Eugenia Lohan, sefa sectiei de comercial de la ICCJ, urmata de alti judecatori de la ICCJ: Teodorescu, Buta, Bordea, Ciontu, Dragomir, Stancu etc; dosarul a fost inregistrat in 25 sept 2007, ca are ca obiect `spor de stres 50%` (desi suna ciudat, suntem convinsi ca e vorba in realitate de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica)
- D 34055/3/2007 il declanseaza sectia civila, adica judecatorii de
- D 34478/3/2007 vin altii de la sectia civila – Spineanu-Matei, Tabarca, inclusiv Barcanescu Dragos, semnatar cert al RIL. Dosarul e inregistrat pe 10.10.2007. Si ca sa fie siguri ca vor castiga, au mai inainta un dosar cu acelasi obiect si aceleasi parti, chiar in aceeasi zi: Dosar 34479/3/2007.
- D.32242/3/2007 cuprinde restul judecatorilor de
- inca cativa judecatori de
- mai amintim D 28324/3/2007, D 28865/3/2007, D.30113/3/2007, D.31817/3/2007, D.32406/3/2007, D.33857/3/2007, D.46554/3/2007, D.5487/3/2008 ce au ca obiect cererea pentru sporul de 50% din partea personalului auxiliar si a magistratilor asistenti
Cum se vede, toate aceste dosare, ale judecatorilor de la curtea suprema sau ale personalului lor sunt declansate inainte de pronuntarea solutiei in RIL.
Nici o sansa ca CSM sa reactioneze cumva. De ce?! Pt ca atat membrii CSM cat si personalul din aparatul tehnic, au generat D.29636/3/2007, inca din 5 sept 2007 si D.31109/3/2007 din 10 sept 2007, D.32752/3/2007 din 28 sept.2007, D. 39895/3/2007 din 14 nov. 2007 etc
Si, cum aratam intr-o postare anterioara, si cei din MJ, INM, Curtea Constitutionala au formulat astfel de actiuni. Daca premierul avea studii juridice, pariu fac ca demara si el un proces.
Prin urmare, solutia la Recursul in Interesul Legii a fost aceea care sa ii ajute pe cei care au pronuntat-o sa castige procesele pe care le aveau intentate.
14 comentarii:
Si, daca lucrurile stau asa cum ziceti, cine ar fi trebuit sa judece recursul in interesul legii?
NO COMMENT..
prea mult de lucru...
eu zic sa va apucati sa beti bere, ca decit cocosat de munca, mai bine umflat de bere...
http://www.newsin.ro/ipp-inm-sondaj-magistra%c5%a3i.php?cid=view&nid=ef2ef930-199e-4d47-823c-27ff07ba6674&hid=media
Magistraţii sunt nemulţumiţi de volumul de muncă şi de salarii, arată studiul realizat de IPP şi INM
Un magistrat din zece are cunoştinţe minime de utilizare a calculatorului, relevă sondajul de opinie "Barometrul sistemului judiciar românesc 2008", realizat de Institutul pentru Politici Publice şi de Institutul Naţional al Magistraturii. Marea majoritate a magistraţilor declară că au acces permanent la calculator şi la internet, precum şi la baze de date legislative.
Cu toate acestea, doar două treimi dintre ei se pot lăuda că au cunoştinţe medii de utilizare a calculatorului şi doar un sfert dintre aceştia dispun de un nivel avansat în acest domeniu. Cercetarea a fost realizată în perioada martie - aprilie, iar la sondaj au participat 937 de magistraţi.
Jude aveti si colegi corigenti la info. Noroc cu grefierele. Ionel
Fata de realitate, tot avem impresia ca rezultatele sondajului sunt cam umflate. Cert e ca daca cei de la ICCJ ar fi completata raspunsurile, erau in stare sa scrie ca vor in continuare dactilografe cu masini de scris. In fine, daca cineva ar intreba cati magistrati detin certificate de utilizare a computerului, ar afla ca peste...90%. Dar asta nu trebuie sa se afle, ca MJ a dat banii, instantele i-au folosit si magistratii au acum ce pune in rama pe perete. Iar computerul poate fi utilizat in continuare ca suport de flori, iar locasul pentru CD ca loc de pus paharul de cafea.
Sunt unul dintre cei prezumati de echipa jir a utiliza calculatorul pe post de suport de flori. Si va asigur ca multi dintre noi folosesc computerul potrivit destinatiei lui si nu vor "dactilografe cu masini de scris".
Domnule Jude (cum spui matale in Romanica),
Apelativul pe care l-am folosit nu-mi place, dar pentru primul post pe blog, este, cel putin
pentru mine OK.
Va urmaresc de de este 18 luni debaterile publice si, de fiecare data imi spun: " Asa ceva
nu se poate, asa ceva nu exista. Sunt sigur ca este vorba de niste "bugs" infiltrate in
sistem.
Am urmarit cu atentie toate topicurile si mi-am dat seama ca nu ese ceva predefinit, ci ceea
ce spuneti este spontann, ispirat din realitatea media ce ne inconjoara.
Iata de ce mi-am permis, dup 18 luni (citeste 24) sa va interperlez direct (pe pseudonimul
de blog).
Modul cum va expuneti ideile, modul cum le selectati din noianul de stiri, modul cum le
dezbateti si le lasati spre discutia publica este cel putin remarcabil.
Va spun aceasta in deplina cunostinta de cauza, asupra expunerii unor ideii, care, pot fi
considerate, in principiu niste teorii.
Cu tate ca formatiunea mea, nu mia permis sa studiez stiintele juridice, recunosc in Dvs. un
adevarat teoretician al stiintelor exacte. Reusiti cu o precizie micrometrica sa faceti o
incizie absolut perfecta in sistemul pe care il reprezentati (as fi vrut sa spun, cu
cisnste....), dar in acelasi tmp, cu aceeasi precizie, v distantati de cei care decid si
care cu sau (mai mult fara) voia voastra va decit soarta.
Studiile Dvs. pe care le-ati dedicat coruptiei sunt de o precizie si de o acurateta absolut
remarcabila. In ceea ce ma priveste, nu am mai citit asa scrieti de la Sven Hassel si Pavel
Corut in coace. Mi-ar face o deoseita placere sa va citesc cugetarile si mai ales
constatarile, stand intr-un fotoliu, intr-o maxima relaxare.
Sunt sigur ca, daca ati dori,editurile ar supralicita pentru a va publica scierile.
Intr-adevar scrierile pe blog au un impact major asupra tineretului, dar,ganditi-va Dvs. ca
exista oamenicare ar prefera sa va citeasca ceea ce mintea Dvs. a reusit sa creioneze. Sunt
oameni in Romania (termenul de Romanica, ma doare), dar sunt multi, multi oameni in afara
tarii care v-ar sustine.
Personal, mi-ar lace, sau poate chiar m-as implica sa stiu ca in Romania exista un sef al Justitiei care sa gandeasca asa cum ganditi Dvs.
In finalul acestei prime epistole, va doresc sa va realizati ceea ceea ce v-ati propus la nivel profesional si sa nu lasati politicul sau orice alt factor sa va influenteze viata provata.
Va doresc sa traiti in liniste,
Adina Popescu,
Katowicze
Fantastic jude, tre sa pui drepturi de autor. Altii castiga bani dupa urma ta.
http://www.ziua.ro/display.php?data=2008-05-03&id=236767
Ionel
Mda, cunoastem. Nu e primul caz. Vad ca Panait e citat in Gandul, dar JIR nu apare in Ziua. O fi o coincidenta, totusi. In plus, articolul din ziar are si poze. Noi nu...:)
Imi pare rau dar nu este vorba documentare, ci de plagiat, adica furat.
stimabilii ce fac parte din puterea legislativa voteaza cot la cot marirea propriilor salarii, nu vad de ce n-am face si noi la fel. doar sintem si noi putere in stat, cel putin pe picior egal, teoretic, cu legislativul.
cit despre marirea salariala "votata" in sectii unite, nu pot spune decit ca e pe deplin justificata.
la un calcul recent, facut pe propria-mi incarcatura de dosare, a reiesit surprinzator ca primesc mai putin de vreo 3 ori decit avocatul din oficiu desemnat in acelasi dosar, care stim cu totii ce "munca asidua" depune.
50% mi se pare brusc prea putin
Deşi cu întârziere, avem rugamintea sa postaţi acest drept la replica fata de articolul "Premierul şi stresaţii":
COMUNICAT
Faţă de afirmaţiile apărute pe http: judeinromanica.blogspot.com, potrivit cărora procurorii, între care secretarul de stat Gheorghe Mocuţa, pretind plata orelor suplimentare, facem următoarele precizări:
În conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, magistraţii sunt exceptaţi de la plata orelor suplimentare.
De asemenea, O.U.G. nr. 27/2006 nu prevede plata orelor suplimentare pentru judecători şi procurori.
De altfel, magistraţii nu au un program zilnic, normat, de 8 ore, iar prin natura sa indemnizaţia primită se consideră că acoperă şi orele efectuate în plus faţă de programul normal de muncă al personalului auxiliar şi al funcţionarilor publici.
În legătură cu litigiile magistraţilor, acestea sunt acţiuni formulate în nume propriu cu privire la activitatea desfaşurată în calitate de magistrat, acţiuni asupra cărora urmează să se pronunţe instanţele judecătoreşti.
Procuror Gheorghe Mocuţa
exista o singura solutie: clauza de salvgardare, astfel incat maculaturile debitate de juzi sa le poata folosi doar la baie, sau eventual in tarcul asta corupt numit romanica.
conflictul de interese pe care il sesizezi ar trebui dovedit, si pana la urma unde? tot in fata instantei. ca poate ANI devine brusc neconstitutionala (ca pe jumate e deja cf DCC 453).
e remarcabila celeritatea Inaltei, care a decis pe RIL in 2 saptamani de la sesizare. caz de Gallup, pt ca sunt in alte cazuri se asteapta pastele cailor: vezi decizia 48/2007, care face anul in curand.
RIL promovat de PG are concluzia corecta. dar daca as fi un pic mai paranoic, m-as gandi ca totul a fost o minge la fileul Inaltei, pt ca argumentatia juzilor care au creat practica neunitara e de gaga: un text dintr-o lege (ordinara) nu poate fi abrogat printr-o OG (tot lege ordinara).
Poate nu in iulie, dar oricum, lasand deoparte avalansa de maculaturi de instanta cu care se sterge pe jos la CEDO, mizeria juristocratiei de la noi va provoca o reactie la bxl
Domnu' jude, cand te intorci din concediu... iti livrez ceva interesant.
Trimiteţi un comentariu